Crédito de imagen: ESA
La nave espacial Mars Express, que transportaba el módulo de aterrizaje Beagle 2, se lanzó el 2 de junio del año pasado y llegó a las cercanías de Marte en diciembre. La separación de Beagle 2 de Mars Express ocurrió el 19 de diciembre. El satélite continuó su misión con su exitosa inserción en una órbita de Marte el 25 de diciembre, el día en que Beagle 2 debía aterrizar.
El primer contacto por radio con Beagle 2 se esperaba poco después del tiempo de aterrizaje programado, pero no se recibió ninguna señal. Se intentaron muchos contactos de radio durante los siguientes días y semanas, pero sin resultado. A principios de febrero se hizo evidente que no había perspectivas de comunicarse con Beagle 2 y se estableció una investigación conjunta entre la ESA y el Reino Unido para investigar las circunstancias y las posibles razones que impidieron la finalización de la misión Beagle 2.
El informe fue encargado conjuntamente por Lord Sainsbury y el Director General de la ESA, Jean-Jacques Dordain. Por lo tanto, no es una investigación pública. La Comisión de Investigación fue dirigida por el Inspector General de la ESA, Ren? Bonnefoy, con David Link (ex Director de Matra-Marconi Space, ahora EADS-Astrium (Reino Unido)) como copresidente.
La Comisión de Investigación, que incluía gerentes y expertos de alto rango de Europa y también de la NASA y Rusia, celebró varias reuniones en el Reino Unido y en la ESA, entrevistando a los principales actores, directores, gerentes, científicos e ingenieros, que participaron en el desarrollo de Beagle 2. El informe ha sido presentado al Ministro de Ciencia e Innovación del Reino Unido y al Director General de la ESA y aceptado. No se identificó inequívocamente ninguna falla técnica o deficiencia, pero se destacaron algunas causas creíbles de la pérdida de Beagle 2. Más importante aún, la Junta dejó en claro que había razones programáticas y organizativas que condujeron a un riesgo significativamente mayor de falla del Beagle 2, de lo que podría haber sido el caso.
El alcance de la Investigación cubrió una amplia gama de cuestiones importantes de interés para el Reino Unido, la ESA y otros Estados miembros en la ESA. Algunos de estos asuntos son necesariamente confidenciales entre los gobiernos y la Agencia y no pueden ser liberados.
Además, el desarrollo de Beagle 2 implicó estrechas relaciones de trabajo entre muchas empresas en el Reino Unido. Muchas de esas empresas invirtieron sus propios fondos en el proyecto y establecieron relaciones que siguen siendo comercialmente sensibles.
Si bien decidimos que el Informe debe permanecer confidencial, creemos que es importante que se publique el conjunto completo de Recomendaciones junto con nuestro agradecimiento por las lecciones aprendidas. Por supuesto, tendrá la oportunidad de escuchar de primera mano sobre nuestros planes para implementar esas recomendaciones y hacer preguntas.
Lecciones aprendidas
La Junta de Investigación no ha señalado ningún acto de ningún individuo, ni ninguna falla técnica que en sí misma podría haber sido la causa única de la falla de Beagle 2. En el trabajo de la Junta de Investigación, se analizaron muchas decisiones individuales. Sin embargo, hay lecciones institucionales que aprender, muchas de las cuales provienen del tratamiento del módulo de aterrizaje como un instrumento, que en ese momento era la práctica habitual.
La Comisión ha propuesto un conjunto de 19 Recomendaciones sobre las cuales se acuerdan el gobierno del Reino Unido, la ESA y el equipo del proyecto Beagle 2. Se pueden agrupar en tres partes:
* ¿los relacionados con las mejores prácticas al seleccionar un proyecto complejo? como el Beagle 2 lander? evaluar sus beneficios y riesgos generales, planificar significa gestionar y mitigar los riesgos y garantizar que esté completamente integrado en la gestión general de la misión;
* aquellos relacionados con factores técnicos que pueden haber contribuido a la pérdida de Beagle 2, por ejemplo, especificación, desarrollo y prueba de los airbags;
* y aquellos relacionados con mejoras técnicas para futuros aterrizadores que habrían ayudado a nuestra comprensión de los eventos durante el descenso de Beagle 2 y posteriormente mejoraron nuestra capacidad para encontrarlo o reactivarlo.
En 1997, debido al fracaso de una misión rusa anterior, el equipo estaba disponible para una misión a Marte. Al mismo tiempo, se sabía que Marte estaría en un punto de aproximación más cercana a la Tierra durante el verano de 2003. Como resultado, los Estados miembros de la ESA seleccionaron la misión Mars Express, aunque el calendario era apretado, y la ESA invitó a propuestas para considerar Además de un módulo de aterrizaje. Tres equipos europeos propusieron landers y se seleccionó Beagle 2. Ahora está claro que los muy altos beneficios científicos potenciales del proyecto pueden haber contribuido a una subestimación institucional colectiva por parte de nosotros, todos los medios correspondientes para identificar y mitigar los riesgos que surgieron durante el desarrollo y que posteriormente resultaron difíciles de resolver debido a la escasez financiera , restricciones de masa y horario impuestas por el horario rígido establecido por ese punto de enfoque más cercano, y por las restricciones presupuestarias generales.
Plan de IMPLEMENTACION
1. La ESA volverá a Marte, pero la próxima vez el enfoque debe tener la capacidad de manejar la complejidad, y los científicos, ingenieros y la industria deberán acordar desde el principio los acuerdos formales de asociación y las responsabilidades que se aplicarán en todo momento;
2. Cualquier futuro instrumento complejo o módulo de aterrizaje debe implementarse bajo el mismo proceso de gestión que la nave espacial de la misión. BNSC ya ha liderado la implementación de una política tan nueva con el instrumento europeo MIRI para el telescopio espacial James Webb. No obstante, los grupos científicos se integrarán plenamente en esos arreglos generales;
3. Se ha establecido una Dirección de Exploración dedicada en la ESA para coordinar los requisitos técnicos y los enfoques en toda Europa y se responsabilizará de asegurar las capacidades europeas para elementos cruciales para las misiones planetarias;
4. Se informará confidencialmente a todos los grupos científicos y empresas industriales de Beagle 2 que lo soliciten;
5. Los Estados miembros de la ESA recibirán información confidencial sobre las implicaciones de este nuevo enfoque en futuros programas y en los acuerdos de asociación.
Las recomendaciones de la Comisión de Investigación:
Recomendación 1
Las futuras misiones de aterrizaje deben estar bajo la responsabilidad de una Agencia con la capacidad y los recursos adecuados para gestionarla. La misión del módulo de aterrizaje / orbitador debe gestionarse como un todo integrado. Los instrumentos científicos financiados a nivel nacional deben incluirse en el módulo de aterrizaje sobre la misma base que en el orbitador.
Recomendación 2
Para futuras cargas útiles de ciencia que son críticas para el éxito general de la misión o tienen un perfil público muy alto, el Ejecutivo de la ESA debe hacer una evaluación formal e integral de todos los aspectos de las propuestas, incluidos los técnicos, de gestión y financieros, y asesorar al Comité de Política de Ciencia Espacial (SPC) ) en consecuencia antes de la aceptación. Si la evaluación no es positiva, la ESA debe aconsejar al SPC que no acepte la propuesta.
Recomendación 3
Las agencias patrocinadoras de contribuciones financiadas a nivel nacional para proyectos de la ESA deben asegurarse de que el financiamiento requerido esté comprometido desde el principio para cumplir con el costo estimado al finalizar y exigir que se establezca un programa de desarrollo estructurado.
Recomendación 4
Además de las revisiones de interfaces dirigidas por la ESA, la Agencia patrocinadora debe realizar revisiones formales del proyecto de las contribuciones financiadas a nivel nacional a las misiones de la ESA a un estándar acordado con la ESA y debe cubrir todo el proyecto.
Recomendación 5
Cuando se encarga una revisión independiente de un proyecto financiado a nivel nacional, como la revisión Casani de Beagle 2, es esencial que la ESA y la Agencia Patrocinadora se aseguren de que sus recomendaciones se eliminen adecuadamente y que las acordadas se lleven a cabo y se sigan Un proceso formal.
Recomendación 6
Para proyectos futuros, los Jefes de Acuerdo o acuerdos formales similares entre entidades cooperantes, ESA y patrocinadores nacionales, deben establecerse al comienzo de los proyectos y deben incluir consultas formales en las etapas clave de los proyectos para considerar conjuntamente su estado.
Recomendación 7
La contratación de precios fijos debe evitarse únicamente como un mecanismo para controlar los costos, y usarse solo cuando el patrocinador y el contratista estén alineados con los requisitos y el alcance del trabajo y el reparto de riesgos entre ellos. Ambas partes deben estar seguras de que el contratista tiene márgenes suficientes para manejar sus incertidumbres y riesgos.
Recomendación 8
Para futuros proyectos de alto perfil / alto riesgo, la ESA y cualquier agencia patrocinadora deben gestionar las expectativas del resultado del proyecto de manera equilibrada y objetiva para prepararse tanto para el éxito como para el fracaso.
Recomendación 9
Al comienzo de un programa, la (s) autoridad (es) de financiación deben exigir que exista documentación a nivel de sistema. Esto es necesario para proporcionar a todos los socios los requisitos técnicos para el proyecto y una descripción y justificación de diseño suficiente para que los márgenes y los riesgos que se toman en el área de responsabilidad de cada socio sean visibles.
Recomendación 10
Las futuras misiones planetarias deberían diseñarse con márgenes sólidos para hacer frente a las incertidumbres inherentes, y no deberían iniciarse sin los recursos adecuados y oportunos para lograrlo.
Recomendación 11
Las futuras misiones de entrada planetaria deben incluir una telemetría mínima de mediciones de rendimiento críticas y el estado de salud de la nave espacial durante las fases críticas de la misión, como la entrada y el descenso.
Recomendación 12
Para futuras misiones de entrada planetaria, se debe utilizar un sistema de comunicaciones más robusto, que permita el mando directo del módulo de aterrizaje para actuaciones y reinicios esenciales sin la participación del software. permitiendo recuperaciones en situaciones catastróficas.
Recomendación 13
Las misiones de sondas planetarias que involucran choques de alto nivel de pirosis y otros eventos deben someterse a pruebas ambientales de choque representativas a nivel del sistema.
Recomendación 14
Se deben realizar pruebas de despliegue adecuadas y realistas, y se debe disponer de tiempo y recursos suficientes para el desarrollo de una nueva misión planetaria.
Recomendación 15
Se debe evitar la eliminación de los conectores internos para ahorrar masa si es posible. Pero si es inevitable, se debe seguir un estricto sistema de verificación y verificación cruzada independiente durante la operación de cableado final.
Recomendación 16
Se debe incluir una copia de seguridad para el evento de detección de entrada (T0) en el diseño de las sondas de entrada planetarias.
Recomendación 17
Las futuras misiones de entrada planetaria deben incluir una liberación de la cubierta posterior y el escudo frontal, que es aerodinámicamente estable y analíticamente predecible para evitar el contacto incontrolado del escudo frontal con el módulo de aterrizaje.
Recomendación 18
Diferencia suficiente entre coeficientes balísticos de todos los elementos separados, p. El ensamblaje de las cubiertas traseras y el paracaídas principal, u otros medios positivos, deben asegurarse para excluir la colisión después de la separación.
Recomendación 19
Las competencias adecuadas en tecnología de bolsas de aire y paracaídas deben estar disponibles para futuras misiones planetarias europeas, haciendo el mejor uso de la experiencia existente, p. en Estados Unidos y Rusia.
Fuente original: Comunicado de prensa de la ESA
