Hay mucho en juego en el mundo de la ciencia cuando el lema es "publicar o perecer". Desafortunadamente para muchos científicos el año pasado, la necesidad de publicar estudios, con datos falsificados, autoría falsa, texto plagiado u otros elementos de engaño, ha llevado a una situación de "publicación y perecer "... para aquellos que han sido atrapados.
Los documentos científicos con información deliberadamente falsificada son corregidos o retraídos, dependiendo de la gravedad de la información errónea. En una nota positiva, la tasa de aumento de las retracciones científicas se ha desacelerado después de una escalada de una década, según un análisis de datos de la revista Science recopilado por la organización sin fines de lucro Retraction Watch, que monitorea las retracciones e investigaciones de mala conducta científica.
Desafortunadamente, algunos documentos falsificados, particularmente los demasiado buenos para ser verdad, influyen en el campo durante años antes de que se detecten los errores, lo que los convierte en una pérdida de tiempo y dinero y, posiblemente, un riesgo para la vida humana.
Hubo muchas retracciones para elegir para nuestra cuenta regresiva este año, según la lista compilada por Retraction Watch y las noticias nacionales. Los finalistas incluyeron un artículo que informaba cómo las ondas de radio de las torres de teléfonos celulares pueden causar dolor fantasma en las extremidades amputadas, pero esto puede haberse basado en datos fantasmas ("Los campos electromagnéticos de radiofrecuencia antropogénicos provocan dolor neuropático en un modelo de amputación" en PLOS ONE) . Además, hubo un artículo de ética retraído para ... espere ... violaciones de ética, incluida una "superposición sustancial sin referencia", es decir, plagio ("Bioética y Educación Médica" en el Scottish Medical Journal). A continuación hay una lista de retracciones notables en 2018.
5. Cómo se deletrea el espárrago: g-i-n-g-e-r
Ah, los espárragos versátiles. ¿Sabía que "t no solo se usa para agregar sabor a los alimentos, sino que también se usa ampliamente en medicamentos, productos de panadería, vino y productos cárnicos"? Esto es según un artículo publicado este año en la revista Food Science & Nutrition.
Eso se parece mucho al jengibre, que "no solo se usa para agregar sabor a los alimentos, sino que también se usa ampliamente en medicamentos ayurvédicos, productos de panadería, vino y productos cárnicos". Eso es según un artículo diferente publicado en 2015 en el Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Pero antes de sustituir el espárrago por el jengibre en sus recetas, tenga en cuenta que los autores de ese artículo de 2018, dirigido por Fahim Ullah, parecen haber sustituido simplemente la palabra "espárrago" por "jengibre" en su investigación. Desde el título y el resumen, hasta la introducción y la conclusión de seis puntos, los autores del artículo sobre espárragos suplantaron las espárragos donde creció el jengibre.
Tome esta oración: "Alrededor de la mitad de la producción total de jengibre se consume como jengibre verde, mientras que el 30 por ciento restante se convierte en jengibre seco con fines medicinales y el 20 por ciento se utiliza como material de semilla". Ahora compárelo con esta oración: "Aproximadamente la mitad de la producción total de espárragos se consume como espárragos blancos y rojos, mientras que el 30 por ciento restante se convierte en espárragos secos con fines medicinales, y el 20 por ciento se usa como material de semilla".
Incluso las mediciones, basadas en la actividad solar en países y años separados (2014 India versus 2016 China) fueron idénticas al segundo punto decimal. Los autores del artículo sobre jengibre, S. K. Sansaniwal y M. Kumar, descubrieron que su artículo estaba plagiado y pidieron una retracción rápida.
Según Retraction Watch, esta no es la primera retracción de Fahim Ullah. Su artículo de 2018 en la revista Desalination, "Análisis de rendimiento de la unidad de secado y destilación de agua solar", plagió un artículo de 2016, "Investigación experimental de una unidad de destilación y secado de agua solar".
4. Sangre, sudor y presumiblemente lágrimas.
Si la ciencia fuera un deporte de contacto, derramar algo de sangre podría mostrar tu verdadero valor. Sin embargo, Maria Cristina Miron Elqutub, asistente de investigación del MD Anderson Cancer Center de la Universidad de Texas, puede haber llevado esta noción demasiado lejos.
En mayo de 2018, la Oficina de Integridad de Investigación de EE. UU. (ORI) dictaminó que Elqutub cometió mala conducta en la investigación al usar su propia sangre en un experimento y etiquetarla como 98 muestras distintas de pacientes. La incorrección ha resultado en una retracción hasta ahora: un artículo de alto perfil de 2015 en la revista Cancer titulado "El estudio de asociación del genoma identifica variantes genéticas comunes asociadas con el carcinoma de glándulas salivales y sus subtipos", según lo informado por Retraction Watch, y tal vez más están por venir
ORI informó que Elqutub admitió la mala conducta y aceptó que su investigación fuera revisada por la ORI durante los próximos tres años. Pero ella ya no parece estar en el negocio de la investigación. Según el Houston Chronicle, Elqutub ahora trabaja como enfermera de secundaria. Los niños allí pueden estar encantados de saber de su aparente renuencia a recolectar muestras de sangre.
3. La sensación de tripa llega demasiado tarde
Los editores de la revista PLOS ONE deberían haber seguido su instinto, pero en su lugar, publicaron un artículo en junio de 2017 que tuvo que retirarse en marzo de 2018 por las objeciones de los autores, informó Retraction Watch. El problema no era la mala conducta científica o el fraude, sino el hecho de que, en retrospectiva, los editores consideraron que este era un estudio bastante malo.
El artículo se tituló "La dieta de restauración del microbioma mejora la digestión, la cognición y el bienestar físico y emocional", por Kate Lawrence y Jeannette Hyde. Lawrence es profesor de psicología a nivel de doctorado en la Universidad de St. Mary en Londres; Hyde es una nutricionista de nivel B.A. y autora del libro, "The Gut Makeover: 4 Weeks to Nutour Your Gut, Revolution Your Health and Perder Weight".
El estudio apoya el libro, como habrás adivinado. Y aunque no hay nada intrínsecamente malo en eso, PLOS ONE ha determinado que el estudio carece de credibilidad. Los pecados incluyen un pobre diseño de estudio; falta de un grupo de control; no notificación de variables de confusión; no se informaron suficientes datos para permitir la reproducibilidad; ningún cálculo de potencia para demostrar que el tamaño de la muestra fue adecuado para evaluar los efectos anticipados; y no apoya el concepto clave de "restauración del microbioma" porque los autores no evaluaron la composición del microbioma en la población de pacientes.
Era como si el estudio fuera realizado por el autor de un libro de salud popular y un profesor de psicología. Oh, espera, lo fue. Pero los autores no hicieron nada malo aparte de realizar un estudio menos que perfecto. La retracción de PLOS ONE realmente resalta una falla en el proceso de revisión por pares de PLOS ONE.
2. Comer sin sentido, papeles sin sentido. No importa.
El libro de 2010 "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" del (ex) psicólogo de la Universidad de Cornell Brian Wansink fue un best-seller nacional, celebrado en la revista O, The New York Times y otros medios populares.
La premisa del libro y la investigación de la universidad que lo respaldan es que muchos aspectos de la cultura estadounidense nos animan a comer más de lo que necesitamos, como porciones más grandes en platos más grandes, publicidad ubicua de alimentos o la colocación de dulces. en el carril de pago del supermercado. Esto suena bastante lógico. Pero los estudios que respaldan la alimentación sin sentido pueden basarse en datos conscientemente fraudulentos, según la Universidad de Cornell, que investigó las acusaciones de mala conducta científica en relación con el trabajo de Wansink.
Según una declaración emitida por Cornell en septiembre, "el profesor Wansink cometió una mala conducta académica en su investigación y estudios, incluida la información errónea de los datos de la investigación, técnicas estadísticas problemáticas, la falta de documentación adecuada y preservar los resultados de la investigación, y la autoría inapropiada". Wansink, quien renunció a Cornell, niega los informes erróneos intencionales.
Wansink provocó su propia desaparición con una publicación de blog en 2016 que se jactaba de cómo le pidió a un estudiante graduado que salvara los resultados nulos de un estudio (es decir, los datos no respaldaban la hipótesis) al usarlos en otro estudio. El blog planteó preocupaciones entre muchos científicos sobre la integridad de la investigación de Wansink. Cuando otros profundizaron en las publicaciones pasadas de Wansink, encontraron serios problemas en su metodología y análisis estadístico que se remontaban durante años.
Hasta diciembre de 2018, Wansink ha tenido 18 de sus papeles y cartas retractados y 15 más corregidos, según la base de datos Retraction Watch. Su último desaire provino de los editores de "The Joy of Cooking". Sí, el clásico libro de cocina. Wansink afirmó en un artículo de 2009 que el libro de cocina ha ampliado el tamaño de las porciones a lo largo de los años y ha aumentado el recuento promedio de calorías en un 44 por ciento. Los editores, al enterarse de la caída en desgracia de Wansink el año pasado, investigaron ese estudio y descubrieron que también carecía de rigor estadístico y estaba completamente equivocado. Como tal, "La alegría de cocinar demasiado: 70 años de aumento de calorías en recetas clásicas" en la revista Annals of Internal Medicine se retiró el 4 de diciembre de 2018, junto con otro artículo de Wansink en la misma revista.
1. Avance htierra rbuscar nortenada pero heartburn para Harvard
Los científicos una vez elogiaron al Dr. Piero Anversa, anteriormente de la Universidad de Harvard, por inventar sin ayuda el campo de las células madre cardíacas. No se sabía que tales células madre existieran en el corazón. El laboratorio de Anversa los encontró hace más de una década, los aisló e ideó formas de inyectarlos en personas con enfermedad cardíaca avanzada para regenerar esencialmente el tejido cardíaco.
Se invirtieron millones de dólares federales en esta dirección de investigación, sin embargo, no se han logrado ganancias terapéuticas. Ahora, los científicos se preguntan cuánto de este campo Anversa realmente "inventó". Una investigación interna en la Facultad de Medicina de Harvard descubrió que Anversa y sus colegas falsificaron datos en al menos 31 publicaciones, aunque Anversa mantiene su inocencia.
Todo esto comenzó con grandes esperanzas en 2001 cuando el laboratorio de Anversa publicó un artículo que desafía los dogmas en The New England Journal of Medicine que decía que el corazón, como el hígado, podría regenerarse. Fue el documento que lanzó mil proyectos de investigación, incluidos ensayos clínicos que inyectaron a los pacientes con estas células madre del corazón. Sin embargo, desconocidos por equipos independientes de investigadores clínicos, estos ensayos clínicos podrían haber sido nada más que estudios con placebo si las células madre que inyectaban no fueran realmente células madre.
Harvard anunció los resultados de su investigación de varios años en octubre y envió avisos de mala conducta a las revistas en las que publicaron Anversa y sus colegas. Hasta diciembre, ha habido 13 retracciones: tres en la revista Circulation y 10 en Circulation Research. Se esperan muchas más retracciones, ya que otras revistas han marcado los documentos de Anversa con una "expresión de preocupación", lo que indica que los documentos están siendo analizados por mala conducta.
Mientras tanto, el hospital universitario de Harvard, Brigham and Women's, acordó pagar $ 10 millones al gobierno federal para resolver las acusaciones de que la organización obtuvo fondos de manera fraudulenta. Anversa, de 80 años, dejó la universidad en 2015.
Sigue a Christopher Wanjek @wanjek para tweets diarios sobre salud y ciencia con un toque humorístico. Wanjek es el autor de "Food at Work" y "Bad Medicine". Su columna, Medicina mala, aparece regularmente en Live Science.
