La falta de cualquier efecto de anomalía de sobrevuelo cuando la nave espacial Rosetta pasó la Tierra en noviembre de 2009 es, ¿qué es una anomalía? No. Cuando sucede, nuestro primer pensamiento no debería ser que ¡Dios mío, hay algo mal con la física! Probablemente deberíamos comenzar por revisar si realmente entendimos bien las matemáticas.
La historia de anomalía de sobrevuelo comienza con el sobrevuelo de la nave espacial Galileo a la Tierra en diciembre de 1990, donde se midió que había ganado un aumento de velocidad (al menos, un aumento sobre el valor predicho) de 2.5 milímetros por segundo en perigeo. En su segundo pase en diciembre de 1992, el valor predicho fue el mismo que el valor observado, aunque se ha sugerido que los efectos de arrastre atmosférico confunden cualquier análisis de este sobrevuelo particular.
La siguiente, y la mayor anomalía detectada hasta el momento, fue el sobrevuelo de la nave espacial NEAR en 1998 (un enorme 7,2 milímetros por segundo con un aumento del perigeo sobre el valor previsto). Después de eso, tienes a Rosetta mostrando una anomalía en su primer sobrevuelo en 2005. Luego, Anderson et al desarrollaron una fórmula cuantitativa que tenía como objetivo modelar los diversos sobrevuelos hasta la fecha en 2007, prediciendo un aumento pequeño pero detectable de la velocidad en el segundo Rosetta sobrevuelo del 13 de noviembre de 2007. Sin embargo (o debo decir de manera anómala), no se detectó tal aumento en este, ni en el tercer pase de Rosetta (2009).
Por lo tanto, a fin de cuentas, nuestra nave espacial (y a menudo la misma nave espacial) tienen más probabilidades de comportarse como se predijo que comportarse de manera anómala. Esto reduce (aunque no niega) la probabilidad de que la anomalía sea algo sustancial. Uno podría decir sabiamente que la ausencia intermitente de una anomalía no es en sí misma anómala.
Más recientemente, Mbelek en 2009 propuso que los datos de sobrevuelo anómalos (incluida la fórmula de Anderson et al.) Pueden explicarse mediante una aplicación más rigurosa de los principios especiales de relatividad, concluyendo que ‘Los sobrevuelos de naves espaciales de cuerpos celestes pueden verse como una nueva prueba de SR que ha demostrado tener éxito cerca de la Tierra ". Si dichos valores pronosticados recalculados coinciden con los valores observados en futuros sobrevuelos, eso parece ser eso.
Luego está la anomalía Pioneer. Esto no tiene una conexión obvia con la anomalía de sobrevuelo, aparte del uso común de la palabra anomalía, que nos da otra máxima epistemológica: dos anomalías no relacionadas no hacen una anomalía más grande.
Entre alrededor de 20 y 70 UA de la Tierra, Pioneer 10 y 11 mostraron desaceleraciones pequeñas pero inesperadas de alrededor de 0.8 nanómetros por segundo.2 - aunque nuevamente estamos hablando de un valor observado que difiere de un valor predicho.
Algunas variables clave que no se consideran al calcular el valor predicho original son la presión de radiación de las superficies calentadas por la luz solar, así como la radiación interna generada por la fuente de energía de las naves espaciales (RTG). Una actualización de la Sociedad Planetaria de una revisión en curso de los datos de Pioneer indicó que los valores predichos revisados ahora muestran menos discrepancia de los valores observados. Nuevamente, esto todavía no niega la anomalía, pero dada la tendencia a un mayor escrutinio es igual a menos discrepancia, es justo decir que esta anomalía también se está volviendo menos sustancial.
No me malinterpreten, esta es toda una ciencia muy útil, que nos enseña más sobre cómo opera nuestra nave espacial en el campo. Solo estoy sugiriendo que cuando nos enfrentamos a una anomalía de datos, tal vez nuestra primera reacción debería ser Doh! más bien que ¡DIOS MIO!